吉安县汇金商业街大门口小推车占道经营

东昌路双向4车道两边有那么宽人行通道而且两边禁止停车。真正的问题还是利益人在做怪，背后有浙商勾连流氓团伙在请一帮小摊贩故意占道经营它们的阴谋目的召然若揭大家看破不说破罢了……
当年老蒋为何而败到现在还没有反省总结问题错误在哪里！一小撮权贵官僚特商掌控行政自然土地资源富上天大部分老百姓穷的无立锥之地，是你们的贪婪自私投机安逸为了特权利益坏事做绝才遭众怒，败在腐败败在贪得无厌败在人民心里！

幸福稻草人

印度民主为什么能成功！
首先要澄清一点，民主本身是有利于多数人，而不利于少数人的一种制度。因为民主采取的是多数决，而不是少数决。政治的根本含义就是利益的分配，而民主政治是有利于多数人却不利于少数人的政治分配制度。

　　最近二十多年，在中国大陆，反民主的声音一浪高过一浪。尤其是最近这几年，似乎谁谈民主或政治体制改革，谁就是大逆不道，谁就是罪该万死。

　　反对民主的人，并没有什么有说服力的理论来支撑他们的观点。在维护他们反民主的观点时，更多是的采用经验主义的片面的例证方法。

　　比如，他们经常举的例子就是当代阿拉伯部分地区的战乱，似乎中国只要民主或实行政治体制改革，也会陷入一样的战乱。

　　但他们的例子却具有很强的片面性，如果发展中国家的阿拉伯民主化陷入了战乱，那么，同样为发展中国家的印度，却为什么一直保持了政治稳定？

　　显然，他们的片面例证，并不能证明他们的观点，即中国不能民主化，中国民主化以后将陷入战乱。

　　好了，关于最近一些阿拉伯国家民主化的失败，暂时谈到这里，本文想谈的是民主在印度的成功，以及为什么民主在印度会成功？

　　众所周知，印度的三权分立的民主体制继承自英国。1947年印度独立，英国人虽然撤出印度，但给印度留下了一套完整的三权分立的政治体制，这就是民主体制。

　　在上个世纪，第三世界国家中的民主国家有很多，但能够长期维护民主制度，并保持长期政治稳定的国家并不多：像拉美国家，大多数从民主国家变成了军事独裁国家；像亚洲的印尼菲律宾，都是从民主国家变成了个人专制独裁国家；甚至连东亚的韩国，也从民主国家变成了个人独裁国家。

　　一个人口仅次于中国的地区大国，一个民族成分比中国更复杂的国家，印度的民主能够得以长期维持，其秘密在哪里？

　　按照反民主人士的观点，多民族的国家，民主化后，一定会分裂。印度这么多不同的民族，长期具有分裂的传统，民主化后为何没有分裂，其秘密又何在？

　　我认为，印度的秘密就在于，执政党国大党在独立建国后，长期实行了民主社会主义的制度。说印度在国大党执政期间，是一个民主社会主义的国家，也并不为过。

　　就像本文开头本人声明的一样，民主是有利于多数人不利于少数人的政治制度。当少数人掌握多数社会财富，这少数人一定是反对民主的。一个社会的贫富差距越悬殊，少数人反对民主的力度会越大越强。

　　古罗马从共和国变成帝国，是由于经济基础发生了变化，越来越多的财富集中到了少数人手里，这少数人必然会要求集权，反对民主。所以，最后罗马共和国被废除，共和国变成了帝国，凯撒成为了大帝。

　　印度国大党在印度独立后执政，采取的是民主加社会主义的制度，这两样东西一样不可缺少，少了哪一样，印度的民主都将荡然无存，印度的政治稳定都不会发生。

　　印度国大党执政初期，印度是一个贫富差距极为悬殊的国家，与国民党执政时期的中国一样。国大党采取了社会主义的经济制度，但印度的社会主义又与苏联中国不同，印度的社会主义改革是温和的改革，不同于中国的激进改革。

　　印度虽然与当时的中国一样，也采取计划经济，制定5年经济计划，把铁路银行等关乎经济命脉的大企业收归国有，但经济改革比较温和。比如，没有没收地主的土地，只是限制地主拥有土地的数量。没有强制没收或强制公私合营私有企业，而是实行私有制与公有制的混合经济。

　　印度国大党长期实行有印度特色或温和的社会主义，其结果就是本来贫富悬殊的印度，变成了贫富差距比较小的印度，截止到2007年，印度的基尼系数也只有0.36，与英国澳大利亚相当，属于贫富差距比较小的国家。

　　印度国大党实行的社会主义，把印度变成了一个贫富差距比较小的国家。而正是由于印度的贫富差距比较小，这才是印度政治能够长期稳定的根源。

　　中国古人说“不患寡而患不均”，“患不均”的原因在于，这种“不均”将导致社会动乱。所以，一个社会，动乱的原因并非民主，而是“不均”。

　　印度建国初期的国大党改革，是一个非常理性并且明智的改革。她没有采取中国的激进社会主义改革措施，而是采用了温和的社会主义改革方案，这种举措避免了资产阶级发动军事政变。

　　如果考察孙中山先生的治国方略，就会发现，其治国方法与印度的国大党几乎如出一辙，就是民主加社会主义。

　　但可惜的是，孙中山先生去世过早，其继承人汪精卫与蒋介石发生了政治分歧，一个太左，一个太右。结果是极右的蒋介石武力战胜了汪精卫，中国从此进入了长期动荡，也给日本入侵造成了可趁之机。

　　印度国大党采取的温和社会主义政策，团结了大多数的资产阶级，团结了大多数的富人，使人数极少的大资产阶级与大地主阶级陷入了孤立，他们发动军事政变的可能性微乎其微。

　　试想，北伐期间，如果当时的共产党与国民党左派，不采取过左的政策，不因此而激起了右翼的军事政变，中国的历史也许可以改写。
与印度的民主稳定相反，上个世纪的拉美国家却是军事政变频频，几个拉美的民主国家几乎都变成了军事专制独裁国家。