嫌疑人指认现场时突然跳崖身亡，民警一审无罪，二审被判玩忽职守罪

显示全部楼层 · 发表于 2023-7-6 07:28:40

2014年10月15日11时， 5个人走在贵州山区狭窄又崎岖的山路上。突然，最前面一个人冲向悬崖边，待后面的几个人反应过来去拉他时，那人已经掉落悬崖。

后来证实落崖人已经死亡。这不是一起普通的跳崖事件，而是一个案中案。跳崖人是强奸案的犯罪嫌疑人蔡厚，他是来此地指认犯罪现场的。

蔡厚突然跳崖死亡，使看守民警杨盛被判处玩忽职守罪。本来是执法人员，怎么就成了罪犯？什么是玩忽职守罪？涉案民警最后被处罚了吗？

还原蔡厚跳崖现场
2014年秋天，贵州大山里发生一起强奸案。犯罪嫌疑人蔡厚涉，很快被抓捕归案。10月15日11时，贵州省务川自治县镇南中队的队长杨盛，带着蔡厚去指认现场。

一同前去的有务川公安局刑侦大队技术中队的队长文华明、民警吴青以及一名见证人。此外还有涪洋派出所派来，协助押解犯罪嫌疑人的交通协管员徐彬。

取证过程中，由徐彬押解蔡厚，杨盛协助押解并负责讯问。吴青摄像，文华明照相。大家各司其职，一开始进行得十分顺利，蔡厚也比较配合。

在去往中心现场的路上，徐彬和杨盛分别在犯罪嫌疑人蔡厚的左右两侧，三人在一条线上。蔡厚双手戴着手铐，徐彬的右手放在蔡厚左边的手臂上，保持肢体接触。其他人紧随其后。

离中心现场越来越近，道路也越来越窄。三人并排走不开了，于是蔡厚打头，后面依次是徐彬、杨盛等人。

此时，蔡厚心里正在进行着激烈的思想斗争。他知道眼前就是犯罪现场，指认过后，自己就要被定罪。坐牢是件很痛苦，也很丢人的事。出去以后，自己还怎么在社会上混啊。

他感到绝望。看着眼前的悬崖峭壁，他想如一死了之，一了百了。打定主意，他偷偷观察旁边的警察，似乎没有人看出他的异样。

前面是一处拐弯，所有人都小心翼翼，万分紧张。警察对蔡厚的看管不知不觉放松下来。蔡厚瞅准时机，飞快冲向悬崖边，一跃而起，迅速下坠。

徐彬虽然紧跟在蔡厚的后面，但他发现蔡厚冲出去后，赶快去抓。但根本就追不上，够不着，大家只能眼睁睁地看着蔡厚坠崖。

警察下到蔡厚坠落的地方找到他的尸体。经鉴定蔡厚已死亡，死亡原因是高空坠落导致重度颅脑损伤以及胸腹部损伤。

蔡厚意外死亡，家属闻讯不肯善罢甘休。虽然蔡厚属于犯罪嫌疑人，但公安机关有保障其安全的责任。为此，务川自治县公安局对蔡厚的亲属补偿了四十二万元。

而押解蔡厚的警察杨盛，涉嫌玩忽职守罪，被法院起诉。

玩忽职守罪的认定
玩忽职守罪，是一种过失犯罪。它是指国家工作人员因工作态度不端正，给国家或者个人造成损失的犯罪行为。

在蔡厚意外跳崖死亡案中，一审杨盛被判无罪。但检察院抗诉，他们认为，杨盛存在玩忽职守罪的行为。

其一，通过看视频和侦查实验证明出事的押解路段容许两人并排而行。

而杨盛不仅没有按照公安机关办案安全保障规范的要求，由两名以上办案人员看管犯罪嫌疑人，连一名都没有保证。最终导致犯罪嫌疑人蔡厚失去管控，实施跳崖自杀行为。

因此，杨盛属于玩忽职守。

其二，杨盛作为此案件的主办人，调请交通协管员徐彬协助押解。徐彬没有任何刑事押解的专业知识和经验，杨盛却将主要的押解工作交由他。

在悬崖边上，杨盛允许犯罪嫌疑人走在最前面。这明显已经对其失去管控却不纠正，造成蔡厚自杀的结果。

杨盛在主观上没有及时对可能出现的意外情况进行预警，属于重大过失。

其三，犯罪嫌疑人蔡厚最后的死亡，和杨盛的失职行为存在因果关系。依照刑法，杨盛需承担相应的法律责任。

针对这三条诉状，杨盛进行辩解。

首先，杨盛不知道徐彬是交通协管员。他以为对方是辅警，而辅警是可以协助侦查员办案的。

其次，杨盛认为自己的工作主要是辨认现场。他已履行相应的职责，对于其他问题尽到注意的义务，主观上没有重大过失。

最后，他认为自己的行为和蔡厚的跳崖死亡不存在刑法上的因果关系。

遵义市中级人民法院坚持了自己的观点。法官认为杨盛是从事刑侦工作的人民警察，必须具备预防涉案人员非正常死亡的意识。

在与犯罪嫌疑人蔡厚去犯罪现场的路上，遇到道路狭窄的情况没有及时采取适宜的安全防范措施，致使蔡厚找到机会跳崖。

这种失职行为和蔡厚的死亡结果两者构成刑法上的因果关系，符合玩忽职守罪的构成要件。因此，法庭判杨盛玩忽职守罪，但免予刑事处罚。

之所以没有对杨盛进行刑事处罚，是因为杨盛事发后主动自首，而蔡厚的死亡是多个原因引起的。杨盛犯罪情节较轻，根据刑法的相关规定不予处罚。

犯罪嫌疑人自杀预防
近几年，涉案人员非正常死亡事件往往成为社会舆论关注的热点，相关责任人屡屡遭受质疑、审判，受到行政纪律处分。

国家有权侦查犯罪、改造罪犯，与此同时也有义务保障犯罪嫌疑人或者罪犯的人身安全。

因此，嫌犯在警察监管下出现的自杀和非正常死亡，监管部门都有不容推卸的责任。那么，警方从哪些方面入手，才能避免同类事件的发生？

（一）犯罪嫌疑人自杀心理探究

心理学研究告诉我们，人在遭受到变故、危机和重大灾难时，会产生应激反应，但不会直接导致自杀。

只有当这些事件危及人们的根本需求，比如安全感、生存的意义时，才会采取过激反应。

在实际情况中，没有什么事情必然导致自杀行为。自杀者经历的痛苦，许多人都经历过，依然可以正常地生活下去。

自杀者偏执地认为除了死亡没有其他办法帮助他摆脱痛苦，最终实施自杀行为。所以，自杀的真正原因和事件本身没有必然的联系，而是由当事人的性格以及面对事情的心态决定的。

心理学分析自杀的原因，主要有三种。

第一种是人们对已经发生或者即将发生的事件，产生深深的内疚感甚至罪恶感。当这种感觉发展到其无法摆脱的时候，会选择自杀。

罪犯产生畏罪自杀，就是这个原因。犯罪嫌疑人担心罪行被发现，对可能遭受的刑罚感到恐惧，他不敢面对，于是选择自杀来逃避为自己罪行应承担的责任。

第二种是人们对外部世界或者他人的攻击不成功，转而攻击自我。

办案民警对于犯罪嫌疑人错误施压，进行精神或者身体打击，使得犯罪嫌疑人用自杀来结束这种痛苦。在这种情况下，很容易制造冤假错案，办案人员必须引起高度警惕。

第三种是用自己的死让别人不得安宁，甚至痛苦终生，这是典型的报复心理。

在办案过程中，很多犯罪嫌疑人不认为自己有罪，他们往往认为是社会或他人的行为造成自己犯罪的结果，不应该由他承担责任。他们用自杀来报复公安机关对自己犯罪行为的追究。

（二）犯罪嫌疑人自杀特点

接受审查的犯罪嫌疑人自杀，不同于生活中普通人的因应激事件导致的自杀行为。因为条件所限，在自杀的事件和地点选择上往往更随机。

犯罪嫌疑人以冲动型自杀居多，因为没有太多的时间进行详细的计划。他们往往在情绪发展到一定程度时，果断决绝地采取行动。

他们也不会像普通的自杀者那样，选择隐蔽无人的环境，确保自杀成功。犯罪嫌疑人往往在审查地点，随时实施自杀行为。

选择自杀的方式也不像普通自杀那样多，他们通常选择异常的自杀方式。

比如这次的跳崖，再比如2009年12月的一起盗窃嫌疑人自杀事件，嫌疑人在派出所用鞋带自缢，还有的嫌犯会以头撞墙自杀。

（三）犯罪嫌疑人自杀倾向识别

办案民警要从三方面，来识别犯罪嫌疑人是否有自杀倾向。

首先，要对犯罪嫌疑人的人格类型进行辨别。有自杀倾向者心里对社会和他人充满敌意。他们不爱社交，心胸狭窄，冲动易怒，性格孤僻抑郁。

多数人在幼年或者青少年时期，遭受过心理创伤。

公安人员在对犯罪嫌疑人进行审查前，一定要多方收集信息，包括其生活经历和人格类型方面。在对其有足够了解的基础上，再进行正面审查。这样减少意外发生，提高审案效率。

其次，要准确判断犯罪嫌疑人接受审查时的理性程度。犯罪嫌疑人在面对警察时，心理会遭受巨大的冲击。如果这时，犯罪嫌疑人正好带着不良情绪，那么很容易在审查现场情绪失控。

办案人员要通过其表情、动作、语言，捕捉到其情绪的异常波动。

处于理性状态下的犯罪嫌疑人，能够认真聆听警方的说服教育，可以通过思考，判断如何讲才能使审查向有利于自己的方向发展。

而有自杀倾向的犯罪嫌疑人，则对警察的话语充耳不闻，陷入一种隔离状态。要么没有正常的反应，要么反应过分激烈，还可能沉浸在自己的心理世界，对办案人员不理不睬。

这时，没有心理学常识的办案人员，可能会认为犯罪嫌疑人是在消极抗拒审查，从而更加严厉地追查。重压之下，导致犯罪嫌疑人加速实施自杀行为。

最后，要观察判断犯罪嫌疑人的情绪情感类别。内疚、敌意、冷漠、悲伤，绝望等都是有自杀倾向的情绪类型。

（四）犯罪嫌疑人自杀的干预和拯救

当民警发现犯罪嫌疑人有自杀倾向时，要积极进行干预，预防悲剧发生。

干预分三步进行：倾听，分析自杀原因，疏导。

倾听能够让犯罪嫌疑人的情绪垃圾得到倾倒，有利于降低负面情绪水平。另外，我们也可以从中得知引起他自杀的原因。

在这个时候，倾听重于说教。更不要批评和指责，要充分理解和同情。倾听和共情会使犯罪嫌疑人感到自己被尊重和信任，他在心理上会获得一种安全感，从而降低自杀概率。

办案人员还要会心理疏导。积极为犯罪嫌疑人解惑，使其走出认知困境，放弃自杀念头。在解决不了的时候，要向心理卫生机构求助。

救人一命，胜造七级浮屠。生命是宝贵的，哪怕是戴罪之身。

办案人员不要简单地把犯罪嫌疑人的自杀倾向，看成是畏罪逃避或者抗拒办案的消极表现。要设身处地，转变思路，意识到犯罪嫌疑人此刻正在经历一次巨大而深刻的心理危机。

办案人员既要为案件中的受害人着想，同时也不能因为犯罪嫌疑人违法犯罪就不顾他的生命安全。

事实证明，有自杀倾向的犯罪嫌疑人在经过成功干预后，增强其正确面对自身犯罪行为的勇气，更有利于改造罪犯。

结语：
玩忽职守罪因果关系的前提是因为过失出现严重玩忽职守行为。

玩忽职守罪是否构成取决于是否给公共财产、国家和人民的利益造成重大损失，如果造成重大损失，就要按照玩忽职守罪追究刑事责任。

如果是一般玩忽职守，没有造成重大损失，就不追究刑事责任，但可能受到行政处分或者党纪处分。

杨盛在此案件中的确因为过失，出现严重玩忽职守行为，被判玩忽职守罪无疑是恰当的。他没有造成严重经济损失，因此，免予刑事责任。

但此事让我们意识到，警察是一个肩负重大责任的职业，时时刻刻都不能放松。

每一位警察，都要具备高度的责任感，严格按照法律法规进行工作。同时，学习一定的心理学知识，不断提高业务水平，为社会稳定和人民的生命财产安全保驾护航。

来自安卓APP客户端